O ataque de Israel ao Irão: um golpe ao regime ou um impulso ao nacionalismo

Muitos iranianos, incluindo antigos críticos do regime, expressaram indignação perante aquilo que consideram ser um ataque externo à soberania nacional

O recente ataque militar de Israel ao Irão foi muito mais do que uma ofensiva estratégica contra silos de mísseis ou instalações nucleares. Para além dos bombardeamentos sobre infraestruturas militares, o feito mais consequente foi o assassinato bem-sucedido de vários comandantes iranianos de alto escalão, incluindo o Major-General Mohammad Bagheri, o Comandante da Guarda Revolucionária (IRGC) Hossein Salami, e o chefe da Força Aeroespacial Amir Ali Hajizadeh. Estas eliminações seletivas constituíram o golpe mais sério à liderança militar iraniana desde a guerra com o Iraque, entre 1980 e 1988. No entanto, por trás deste ataque não está apenas uma manobra militar — trata-se de uma doutrina política com décadas de maturação.

Embora os responsáveis israelitas tenham apresentado publicamente a operação como um ato preventivo para impedir o Irão de obter uma arma nuclear, a orientação estratégica mais profunda parece cada vez mais clara: a desestabilização e eventual colapso da República Islâmica. Durante anos, estrategas israelitas e alguns norte-americanos defenderam, por vezes discretamente, por vezes de forma explícita, que a única solução duradoura para as ambições nucleares iranianas seria a mudança de regime. A campanha atual alinha-se com esse objetivo de longa data, não apenas no plano militar, mas também ao nível da pressão psicológica, política e social dentro do Irão.

Os desenvolvimentos recentes sugerem que a operação israelita visa despoletar os estágios iniciais de uma revolução interna. O guião é familiar para quem acompanha esforços anteriores de mudança de regime: assassinatos de altos responsáveis militares, guerra psicológica generalizada, campanhas de desinformação e ataques simbólicos a instituições estatais. Em Teerão, ciberataques apoiados por Israel e ataques de precisão já afetaram edifícios governamentais e ministérios, chegando mesmo a desativar temporariamente as transmissões da televisão nacional — um órgão crítico da comunicação da República Islâmica.

A retórica política israelita reflete essa direção. Em briefings reservados e entrevistas selecionadas com a imprensa, responsáveis israelitas reconheceram que as instalações nucleares subterrâneas fortemente protegidas do Irão — muitas delas construídas a mais de 500 metros de profundidade sob as montanhas Zagros e Alborz — não podem ser eliminadas sem a participação total dos Estados Unidos. Especificamente, seria necessário o uso das bombas penetradoras GBU-57 “Massive Ordnance Penetrator”, que só podem ser lançadas por bombardeiros estratégicos B-2 ou B-52 americanos. Na ausência dessa capacidade militar, os líderes israelitas concluíram que travar o programa nuclear iraniano é impossível sem uma mudança de governo.

Este contexto dá um novo significado aos esforços simultâneos de Israel no plano militar e político. Após os ataques, Israel intensificou a sua propaganda dirigida ao público iraniano, apresentando a Guarda Revolucionária não como defensora do Irão, mas como principal opressora do povo. Esta mensagem procura traçar uma linha divisória entre a República Islâmica e a nação iraniana, com slogans como: “Esta não é a guerra do Irão, é a guerra do regime.” Figuras da oposição iraniana no exílio, como Reza Pahlavi, o músico Soroush Hichkas e o ex-futebolista Ali Karimi, juntaram-se à campanha, manifestando apoio aos ataques e apelando à queda do regime.

No entanto, esta estratégia parece ter tido um efeito contrário ao pretendido. Em vez de desencadear uma revolta em massa ou fragmentar a unidade nacional, o ataque parece ter consolidado o sentimento público através de diferentes linhas políticas. Muitos iranianos, incluindo antigos críticos do regime, expressaram indignação perante aquilo que consideram ser um ataque externo à soberania nacional. A memória coletiva de intervenções estrangeiras — desde o golpe de Estado promovido pela CIA em 1953 até à guerra Irão-Iraque — voltou a desencadear um reflexo defensivo nacional.

Mesmo vozes dentro do movimento “Mulher, Vida, Liberdade”, que impulsionou protestos em massa após a morte de Mahsa Amini em 2022, mostraram-se relutantes em alinhar com qualquer ação militar estrangeira. À medida que circulavam imagens de edifícios destruídos e soldados iranianos mortos, um sentimento de empatia e solidariedade substituiu, ainda que temporariamente, os apelos à mudança de regime. Para muitos, a questão deixou de ser a reforma política e passou a ser a defesa da pátria. Notavelmente, várias figuras públicas e opositores de longa data da República Islâmica expressaram apoio ao Irão e condenaram os ataques israelitas. A antiga lenda do futebol Ali Daei declarou: “Prefiro morrer a ser traidor,” rejeitando qualquer colaboração com ataques estrangeiros. Mohsen Borhani, antigo juiz e prisioneiro político, escreveu: “Beijo as mãos de todos os defensores da pátria,” referindo-se à Guarda Revolucionária e a outras forças armadas.

O que começou como um ataque calculado a alvos militares pode agora estar a produzir o oposto do resultado pretendido. Em vez de enfraquecer o controlo do regime, as ações de Israel podem, inadvertidamente, fortalecê-lo, ao unificar o país em torno de um sentimento nacionalista e ao suprimir a dissidência interna. A tentativa de engenhar uma revolução a partir do exterior pode não só falhar — pode ter o efeito inverso.

Se o verdadeiro objetivo de Israel era provocar o colapso do regime, pode ter subestimado a resiliência histórica da estrutura política iraniana e o poder unificador do trauma nacional. À medida que as bombas caem e os generais morrem, o tecido social do Irão não parece estar a desfazer-se — pode estar, na verdade, a recompor-se